autant de bonnes raisons d'acheter "BIO"

Histoire chimique d'une tarte aux cerises non bio de supermarché

La Farine
Les grains de blé ont été enrobés d'un fongicide avant semis.
Pendant sa culture, le blé a reçu de deux à six traitements de pesticides selon les années,
un traitement aux hormones pour raccourcir les tiges afin d'éviter la verse et
une dose importante d'engrais : 240kg d'azote, 100kg de phosphore et 100kg de potassium à l'hectare.
Dans le silo, après récolte, les grains sont fumigés au tétrachlorure de carbone et au bisulfite de carbone puis arrosés au chlopyriphosméthyl.
Pour la mouture, ma farine reçoit du chlorure de notrosytel.
Puis de l'acide ascorbique, de la farine de fève, du gluten et de l'amylase.
La Poudre Levante
Elle est traitée au silicate de calcium et l'amidon est blanchi au permanganate de potassium.
Les Corps Gras
Ils reçoivent un antioxydant comme l'hydroxytoluène de butyle et un émulsifiant type lécithine.
Histoire de la crème
Les œufs proviennent d'un élevage industriel où les poules sont nourries aux granulés contenant des antioxydants (E300 à E311),
des arômes, des émulsifiants comme alginate de calcium,
des conservateurs comme l'acide formique,
des colorants comme la capsanthéine,
des agents liants comme le lignosulfate
et enfin des appétants pour qu 'elles puissent avaler tout ça
comme l'acide cholique et une enzyme pour retirer le sucre du blanc.
Le lait
Il provient d'un élevage industriel où les vaches reçoivent une alimentation riche en produits chimiques :
des antibiotiques comme le flavophospholipol (E212) ou le monensin-sodium (E714),
des antioxydants comme l'ascorbate de sodium (E301), l'alpha-tocophérol de synthèse (E307), le buthyl-hydrox-toluène (E321) ou l'éthoxyquine (E324),
des émulsifiants comme l'alginate de propylène-glycol (E405) ou le polyèthylène glycol (E496),
des conservateurs comme l'acide acétique, l'acide tartrique (E334), l'acide propionique (E280)
et ses dérivés (E281 à 284), des composés azotés chimiques comme l'urée E801), ou le diurédo-isobutane(E803),
des agents liants comme le stéarate de soduim,
des colorants comme le E131 ou 142
et enfin des appétants pour que les vaches puissent manger tout cela
comme le glutamate de sodium.
Les huiles
Elles ont été extraites par des solvants comme l'acétone puis raffinés par l'action de l'acide sulfurique,
puis lavage à chaud,
neutralisées à la lessive de soude,
décolorées au bioxyde de chlore ou au bicarbonate de potassium
et désodorisées à 160°C avec du chlorure de zinc.
Enfin, elles ont été recolorées à la curcumine.
La crème
Une fois obtenue, elle reçoit des arômes et des stabilisants comme l'acide alganique (E400)
Histoire des cerises
Les cerisiers, ont reçu pendant la saison entre 10 et 40 traitements de pesticides selon les années.
Les cerises sont décolorées à l'anhydride sulfureux
et recolorées de façon uniforme à l'acide carminique ou à l'érythrosine.
Elles sont plongées dans la saumure contenant du sulfate d'aluminium et à la sortie elles reçoivent un conservateur comme le sorbate de potassium (E202).
Elles sont enfin enduites d'un sucre qui provient de betteraves qui,
comme le blé, ont reçu leur dose d'engrais et de pesticides.
Le sucre extrait par décantation à la chaux et à l'anhydride sulfureux puis
décoloré au sulfoxylate de sodium,
puis raffiné au norite et à l'alcool isopropylique.
Il est enfin azuré au bleu anthraquinonique.

Aucun de ces traitements n'est toléré en bio... (j'y travail je sais).

ça me donne faim

Ouais ça laisse perplexe ^^

Sinon : bio = plus sain ?

=> oui pour l'environnement.

=> pas forcement pour le consommateur suivant qu'il préfère ingérer des molécules chimiques nocives ou des bactéries peu recommandées non éliminées par les traitements bio.

Mais +1 pour le BIO quand même et tant pis si c'est plus cher et moins nutritif

c marrant comme les gens pensent "apports nutritifs ect" dès qu'ils parlent de bouffe.... tt les éléments dont l'homme a besoin sont dans la nature depuis la nuit des tps... et ya de quoi se casser le ventre donc faut arreter la parano... stop les industries chimiques/pharmaceutiques ...à mort!!!! parceque là c nous les poules et le "enfin des appétants pour que nous puissions avaler tout ça" c pour quand?

une seule solution ====> go voir mamie pour les tartes aux cerises

c'est un peu plus cher mais ton cancer te coutera combien plus tard ? les malfomartion physique de tes enfants ? ça n'a pas de prix...

Need SOYLENT GREEN !

MDR !!

Quand tu sais que le Rashall en question sort d'un école d'Industries Agro Alimentaire, ça me fait bien marrer de le voir vanter le bio à ce point !!!

Perso le bio j'ai un peu de mal. Sur le principe je suis d'accord mais malheureusement tout n'est pas si rose.
Un exemple : pour être certifié bio, un agriculteur doit pouvoir prouver que son champs est exempt de pesticides (pas de récoltes avec pesticides depuis X années), mais rien ne prouve que celui de son voisin ne le soit... Et entre le transport aérien (par le vent) et le transport acqueux (ruissellement de l'eau de pluie), tu ne me feras pas croire que cette récolte puisse être totalement sans pesticide. Il y en aura moins, j'en conviens.

D'autre part petit rappel. Nous, c'est à dire Rashall, Vrulth, Eve (qui a bien du assister à quelques cours) et quelques autres sommes bien placés pour savoir que les aliments à destination de la consommation humaine sont hyper surveillés et que tous les additifs utilisés font partie d'une liste autorisée par la France, plus restrictive que la liste des additifs autorisés par l'Union Européenne, elle même beaucoup plus restrictive que celle établie par les Etats Unis ! Ces listes sont régulièrement revues, les additifs testés (sur des animaux d'ailleurs, c'est obligatoire), etc, etc.

Et puis les malformations physiques de tes enfants c'est un peu exagéré non? C'est pas Tchernobyl quand même ! Le problème serait d'ailleurs plus au niveau de ta fécondité à toi, consommateur!

Après, si on en a les moyens, manger bio ça peut pas faire de mal, c'est sûr... Et puis plus y aura de consommateurs bio, plus ça se développera.

Pour l'appétence, ça existe pas déjà dans les Mc Do les trucs qui font que t'as toujours envie d'en manger???

Enfin, tout ça pour dire que ça me fait bien marrer les gens qui veulent revenir à l'âge de fer, plus d'industries chimique, pharmaceutiques, agro alimentaires etc... et qui en même temps achètent des belles tomates bien rouges en janvier sans se demander où elles ont poussé et combien de kilomètres elles ont fait pour se retrouver au supermarché !

Réfléchissez un peu nom de ... !!!

Mc do c'est des anti-vomitif dans le pain des hamburgers ^^. Je dis ça mais je mange pas bio du tout... je le fabrique c'est différent !

Mange du bio et paye toi ton cancer dû aux mycotoxines, tente de survivre au botulisme et autres joyeusetés.

Les problèmes naturels sont autrement plus dangereux (et tératogènes) que ce qu'apportent comme problèmes les additifs qui nous prémunissent contre ces dangers.

oui voilà tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir...

mais les toxines ne sont pas toujours là... et de loin heureusement, pour les bactéries je me permet un . Les plan de desinfection et de contrôle sont aussi strict ( normalement ) en bio qu'en non bio.

Avantage bio donc car les additifs eux sont présent à chaques consommations !

ps : achetez bio svp : ça me fera plus de thune sur le long terme voilà le pourquoi de ce post... comme les 2 argument sont défendable stop prendre partie et go gouter mes délicieux produits ^^

Ah !! Il découvre son vrai visage, le bougre !!!

je me disais aussi

[quote]ça me fait bien marrer les gens qui veulent revenir à l'âge de fer, plus d'industries chimique, pharmaceutiques, agro alimentaires etc... et qui en même temps achètent des belles tomates bien rouges...

Le problème ne viens pas de la campagne mais bel et bien des villes...viens par chez moi et tu verra que les tomates poussent normalement et sans pesticide ni autre dans mon jardin.Donc ca peut te faire marrer... mais tout les gens ne sont pas dépendants du supermarché du coin.
C'est la centralisation des populations dans les grandes villes qui poussent les mentalités à la perte des cultures autonomes dans son potager. Je veux bien croire que certains aliments naturellement cultivés peuvent devenir nocifs pour diverses raisons mais faut pas non plus exagérer...( c'est rare ). personnelement, depuis que je suis tt petit je bouffe des tomates des fraises des cerises des patates des oeufs (de poules qui vivent librement) ect, et je n'ai pas chopé de maladies dues à ces aliments (par contre j'ai chopé une perforation de l'estomac due a une bactérie dans un aliment de la grande consommation...trouve l'erreur ).
Tout ce résume simplement à une chose... l'exemple type c la vache folle, les poules, les ogm. A force de vouloir "purifier" des choses qui sont deja saines de base au nom de la santé publique ou de la productivité(lol) ben on fini par faire n'importe quoi... on fait des tests...ca passe sur des animaux...ca passe sur l'homme...mais on ne sait jamais les conséquences à long therme. et c "marrant" car les conséquences sont souvent désastreuses pour pas dire tt le tps. Aujourdhui le probleme majeur c les OGM. personnes ne sait les effets qu'ils vont avoir sur la planète et pourtant on en a semer partout.
L'homme est dieu parmi les hommes...mais il est loin de l'etre sur la nature.

Citation :

Le problème ne viens pas de la campagne mais bel et bien des villes

Le problème n'a rien à voir avec campagne versus ville (on vit depuis toujours plus longtemps à la ville qu'à la campagne, contre toute attente - bien que ce soit probablement pour des raisons qui ne sont liées ni à l'alimentation ni à l'environnement) et n'a pas grand chose non plus à voir avec le naturel versus l'artificiel.

L'amalgame est souvent fait sur des bases purement idéologiques, qui voudrait que le naturel soit sain et l'artificiel dangereux.

Il n'y a aucun caractère moral (ou immoral) dans ces divers produits ou technologies. Ils ne sont pas bons ou mauvais, mais ne le sont rendus comme tel que par l'usage qu'on en fait.

Qu'on crée une nouvelle race par génie génétique ou par des méthodes de croisement traditionnelles, le résultat est le même dès lors que la productivité est le seul objectif visé : la disparition des especes locales et un apauvrissement de la bio-diversité.

Lorsqu'on utilise l'industrie chimique à des seules fins de productivité, on peut utiliser des doses fortement cancérigènes comme c'est fréquemment le cas aux etats-unis. A l'inverse, sans l'industrie chimique (et pharmaceutique), notre espérance de vie ne dépasserait pas la quarantaine.

Condamner le progrès, qu'il s'agisse de la génétique ou de la chimie, c'est du fanatisme idéologique.

Ce qui est condamnable, c'est quand ce progès est centralisé entre les mains d'une poignée de personnes sans aucune conscience morale, qui se moquent totalement de la santé des uns ou des autres, et sont pretes à tout dès lors que celà leur permet de s'enrichir.

--

Sur les ogm : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article43

"science sans conscience n'est que ruine de l'âme" - Rabelais, y a 4 siecles et des poussieres...

« Méprise bien la raison et la science, suprême force de l’humanité. »
GOETHE, Faust

j'en ai plein d'autres...

en tout cas pour manger bio toute l'année avec ma femme, je ne peux que vous citer des avantages...hormis pour le porte monnaie...sauf si on possède un beau jardin sans engrais et produits chimiques

pour conclure :

« Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien, et même cela je n'en suis pas sur... »
Socrate

Donc faites-vous avant tout plaisir ^^

gogo manger les confiottes de grand-mère.

Naoscaa a écrit:

Donc faites-vous avant tout plaisir ^^

gogo manger les confiottes de grand-mère.

mais need

Citation :

en tout cas pour manger bio toute l'année avec ma femme, je ne peux que vous citer des avantages...hormis pour le porte monnaie...

En effet, le bio est un luxe, juste un segment de marché pour les populations riches.

Le terme "bio" est ambivalent, comme le soulignait Eve.

Qu'est-ce que ça veut dire "bio" ? Que c'est bon pour l'environnement ? Que c'est bon pour la santé de l'individu (ou plus modestement pour son palais) ? Dans quelle mesure les deux sont-ils conciliables s'il s'agit de nourrir six milliards et demi de personnes ?

le terme bio n'est pas ambivalent, il ne spécifie en aucun cas qu'il soit bon pour la santé ni qu'il agréable au gout...

un produit bio est élaboré en grande partie à partir de matières premières issues de l'agriculture biologique et sa préparation respecte l'environnement.
un produit bio est donc avant tout un produit naturel.

Tous les produits sont naturels...


Bio c'est un cahier des charges, c'est tout.

Vrulth a écrit:

Tous les produits sont naturels...

...

Comme quoi la notion de bio n'est pas si claire dans l'esprit de tout un chacun

L'agriculture bio est définie comme suit au niveau européen :

"le premier règlement sur l'agriculture biologique est entré en vigueur en 1992 (Règlement n° 2092/91), suivi en août 1999, de règles relatives à la production, l'étiquetage et l'inspection en matière d'élevage (Règlement n° 1804/1999). Les règles de base sont l'interdiction d'utiliser des engrais chimiques et pesticides ou herbicides de synthèse. L'utilisation d'organismes génétiquement modifiés (OGM) est également interdite. Les produits de l'agriculture biologique bénéficient de marques et de logos protégés au niveau européen."

Il existe des labels distincts aux niveaux nationaux (un label bio distinct en france, plusieurs en allemagne).

Ces définitions constituent donc bien des cahiers des charges, comme le dit vrulth.

L'ambivalence est que rien dans ces définitions ne garantit que la production agricole biologique ne respecte effectivement l'environnement (qu'on peut dévaster de manière totalement naturelle), la santé publique (il existe des produits naturels nocifs et des produits artificiels inoffensifs) ou le gout.

Malgré tout, on y trouve en général l'idée implicite sous-jacente consistant à ne plus sacrifier l'environnement sous pretexte de rendement. Cette idée me semble la plus déterminante, le paradoxe étant qu'elle n'est pas incompatible avec l'utilisation de produits chimiques (tout dépend lesquels, et surtout en quelles quantités).

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_biologique

L'impact néfaste de l'agriculture sur l'environnement n'est pas, selon moi, lié au fait qu'on utilise des produits chimiques plutôt que naturels, mais simplement qu'on soit pret à tout sacrifier à la productivité.

Il reste vrai que si la productivité n'est plus le critère principal, la plupart des produits chimiques utilisés actuellement perdent leur raison d'être, même si un produit chimique n'est pas dans l'absolu plus dangereux pour l'environnement (ou pour la santé) qu'un produit naturel.

REF 117 : ( LISTE DES INGREDIENTS DU CATALOGUE GENERAL HARIBO )
BONBONS SANS SUCRE REGLISSE VIVIL. NE PAS DONNER AUX ENFANTS DE MOINS DE 3 ANS. UNE CONSOMMATION JOURNALIERE EXCESSIVE PEUT ENTRAINER DES TROUBLES GASTRO - INTESTINAUX SANS GRAVITE. INGREDIENT : ISOMALT, MALTITOL, REGLISSE, CHLORURE D’AMMONIUM, AROME, SEL, GRAISSE VEGETALE PARTIELLEMENT HYDROGENEE, MONO ET DIGLYCERIDES D’ACIDES GRAS. POIDS NET : 250 g. A CONSOMMER DE PREFERENCE 12 MOIS AU PLUS TARD APRES LA DATE D’ACHAT.

Pourquoi s'en priver, tous les produits sont naturels, ce n'est qu'une question de cahier des charges

Tu peux avoir une alimentation bio sans qu'elle soit équilibrée, auquel cas tu auras également des problèmes de santé.

Fais toi des tisanes de cigüe 100% naturelle et on verra si tu te portes mieux que le gamin qui se gave de bonbons haribo.

Pour prendre un exemple moins extrème, beaucoup de peuplades qui se nourrissent essentiellement de la peche souffrent de maladies tyrroidiennes (goitre) du fait d'une consommation excessive d'iode.

Un des pires ennemis de l'écologie, selon moi, c'est la dérive irrationnelle et idéologique de bon nombre de ses partisans.