autant de bonnes raisons d'acheter "BIO"

L'équilibre alimentaire et le concept du produit naturel n'ont rien à voir entre eux.

C'est bien ce que je dis, et c'est pour ça que ton exemple sur les bonbons haribo est à coté de la plaque.

Tu vas pas tomber malade juste parce que tu as bouffé des haribo, mais parce que tu en bouffes trop, et ça n'a donc rien à voir avec le fait qu'il contienne des produits chimiques ou non.

t'embête pas ^^
j'aurai du effacer la note d'avertissement car je voulais mettre plus l'accent sur les ingrédients utilisés que les symptomes lié à sa consommation abusive.

C'est seulement le principe de dire que tous les produits sont naturels qui me choquait. Et pour moi, indépendamment du fait des conséquences liées à sa consommation, ce produit est tout sauf naturel.

Aprés j'admet tout à fait que le terme de bio est subjectif...

A vrai dire, il n'y a pas de définition unique du mot naturel, pas plus qu'il n'y en a pour le mot nature.

Le judéo-christianisme a exclu l'homme de la nature. Ce qu'il en reste dans notre culture, c'est que le mot "nature" a tendance à désigner ce qui existe en dehors de toute intervention humaine.

Il y a des courants philosophiques (et avant tout scientifiques, ça a commencé avec Darwin) qui réintegrent l'homme au sein de la nature. Ce devrait être logiquement le cas des écologistes mais, en toute rigueur, si l'homme est naturel, tout ce que peut faire l'homme l'est aussi nécessairement tout comme une termitiere est naturelle, bien qu'elle soit un artefact, construite par les termites.

C'est ce que voulait dire vrulth, je pense, avec peut-être un brin de provocation et de malice

En plus de ça, on peut pas trop se fier au nom du produit pour savoir s'il est naturel ou pas. Le nom scientifique de telle ou telle substance entièrement naturelle peut parfois à lui seul faire froid dans le dos

Rien qu'en disant "colorant", tout le monde a tendance à penser "produit chimique" alors qu'il existe bien entendu des colorants naturels.

Enfin, on tourne quand même un peu autour du pot là...
On a tous des besoins nutritionnels basiques et ceci la nature nous les procure par sa biodiversité...
La question que l'on peut se poser c'est: est-il réellement nécessaire de manger un produit qui a subit de multiples "transformations" alors qu'il est tout aussi bon de le manger dans sa forme originelle.
Les fromages sont un exemple parfait, certains fromages ou plats confectionnés depuis des générations dans les méthodes traditionnelles se voient interdits pour des raisons d'hygiene publique ou de santé ( à part s'ils subissent des traitements spéciaux...) on a affaire là à une eugénisation de la bouffe (certains diront que c'est mieux pour l'homme ...plus sain...ect) mais à force d'apporter à l'homme une alimentation soit disant de plus en plus saine et controler par divers facteurs n'allons nous pas vers une réduction de ses capacités immunitaires ? ( je ne dis pas sur le court therme mais sur des générations...à force de maintenir un organisme dans un milieu de plus en plus sain ne devient t-il pas plus vulnérable dès qu'il est confronté à un facteur "extérieur"?).

1- Dire qu'un produit est plus sain parce qu'il est naturel est un postulat erroné, tout comme le fait qu'une pratique traditionnelle serait meilleure sous pretexte qu'on la pratique depuis mille ans. Celà se démontre par l'accroissement de notre esperance de vie. Bien qu'ayant une alimentation moins "naturelle", c'est tout de même dans les pays industrialisés qu'on vit le mieux (du point de vue de l'état de santé) et le plus longtemps.

2- Dire que la nature peut subvenir à nos besoins sans intervention de la technologie est egalement un postulat erroné, que ce soit parce que toutes les terres ne sont pas également fertiles ou parce qu'elles ne le sont pas assez pour subvenir à six milliards et demi de personnes. Rappelons qu'un milliard de personnes dans le monde restent à ce jour sous-alimentées, ou encore que plus de six millions d'enfants meurent de la famine chaque année. Du reste, si on a inventé l'agriculture il y a de celà dix milliers d'années, c'est bien parce que la nature ne permettait à elle seule de subvenir aux besoins alimentaires que de manière insuffisante.

3- Il est vrai que l'exposition à certains organismes stimule le système immunitaire, celà ne veut pas dire pour autant qu'il faille s'exposer à des organismes mortels sous pretexte d'accroitre les résistances de l'espèce humaine sur le long terme. Du reste, les africains ont beau être exposés au paludisme depuis des millénaires, celà n'empeche pas plus d'un million d'entre eux d'en crever chaque année.

Concernant ton exemple sur les fromages, tu oublies qu'un fromage va dorénavant parcourir des milliers de kilomètres pour aller du producteur au consommateur. Le transport et le stockage des produits alimentaires augmentent les risques sanitaires, et celà implique que des pratiques qui étaient viables il y a cinquante ans ne le sont plus nécessairement de nos jours. De plus, le fait que le producteur était autrefois également consommateur de ses propres produits offrait un minimum de garanties sur leur qualité sanitaire (le mec fait gaffe à ne pas s'empoisonner lui-même). A partir du moment où un producteur vend l'intégralité de sa production, ces garanties disparaissent et la mise en place de normes et de controles devient un impératif. Pour finir, le facteur d'echelle impose lui aussi des normes plus strictes : le risque sanitaire (notamment épidémiologique) est plus élevé, par exemple, dans un élevage de dix mille porcins que dans un élevage de dix.

Le véritable défi écologique ne consiste pas à opposer la technologie et la nature, mais au contraire à les réconcilier. Les vrais ennemis de la nature ne sont pas la science et la technologie mais l'ignorance et la recherche de profit immédiat, quand ce n'est pas tout simplement la misère la plus noire. Sans la science et la technologie, la nature est condamnée du simple fait de notre démographie galopante, et nous sommes condamnés avec elle.

On ne peut pas bien appréhender la question sur des seules bases idéologiques (naturel versus technologique). Lever les amalgames ou les idées reçues, introduire des nuances, celà ne s'appelle pas tourner autour du pot.

En voyant les pavés postés je savais que c'etait du praff avant d'avoir regarder le nom

Je suis tout à fait d'accord avec Praff.

Boudiou, ce n'est pas parce que c'est "naturel" que c'est la panacée.

(le vrai naturel ce serait être chasseur-cueilleur de trucs pas sélectionnés, - une espèce obtenue par croisement est un ogm -, un volontaire pour mener cette vie ?)

Et puis bande de feignasses, si les consommateurs n'exigeaient pas des dates limites de consommation de plusieurs semaines sur les produits frais, ils pourraient consommer des produits pas trop technologiquement transformés.

Rien ne vaut un hamburger quadruple pontage !!!

cf http://fr.news.yahoo.com/20112006/202/nouveau-aux-etats-unis-le-hamburger-quadruple-pontage.html

Tenez c'est assez drole :
http://forums.wow-europe.com/thread.html?topicId=84808830&sid=2

^^

lol j'avais pas vu au début que c'était un post d'Alt

les hunts, on a besoin de vous !!! hunt tauren de préférence pour le +15 à la cueillette!!